该文章讨论了物理学家迈克尔·尼尔森（Michael Nielsen）和企业家邱侃骏（Kanjun Qiu）提议的有关科研融资的有趣实验。他们认为现代科学的组织方式可能不是最佳方案，并建议尝试不同类型的机构和创新的资金配置方式。
尼尔森博士和邱博士是一群关心科学进步放缓的研究人员中的一员。麻省理工学院（MIT）和斯坦福大学的经济学家在2020年发表的一项研究发现，美国研究的生产率下降，需要更多的努力才能获得递减的回报。今年1月发表的另一篇文章显示，从1945年到2010年，科学出版物和专利在引用模式方面的“颠覆”作用显著减少。
尼尔森博士表达了他希望看到科研融资和组织中更大的多样性的愿望。一些研究人员认为通过抽奖方式授予研究经费或开展竞争性科学或技术奖项是一种选择。还有人希望建立全新类型的机构，可能取代大学在科研中的主导地位。许多人看到了一个大规模的科学实验的机会，以了解如何改进科学本身。
在现代，尤其是在美国，科学研究的融资相对较新。世界上最古老的国家科学院之一——爱丁堡皇家学会成立于1660年，但只给一些成员提供融资支持。在第二次世界大战之前，美国的大部分科学研究是由富有的实业家和企业实验室资助的。现代美国的资金组织体系在很大程度上得益于慈善组织洛克菲勒基金会。拨款是针对具体、明确的项目进行的，比如研究黄热病的原因。二战后，随着政府资金的增加，美国政府采取了类似的制度。
目前，美国国立卫生研究院（NIH）向大学提供的资金超过一半，该机构是世界上最大的医学研究资助机构，预算近500亿美元。2022年国家科学基金会（NSF）拨款的86亿美元中，约70%遵循相同的结构。寻求这些资金的科学家必须撰写拨款建议书，有时要写15页，其中包括初步研究结果，以展示项目的价值。这些建议书将由其他科学家进行审查，这有助于委员会决定是否值得资助。约80%的NIH资金和90%的NSF拨款经过同行评审。
斯坦福大学的生物化学家Silvana Konermann指出，这种系统，以其短时间期限和小额拨款，让研究人员时时刻刻担心下一份薪水从何而来。然而，获得资金支持并不一定与研究的实用性相关。卡塔林·卡里克（Katalin Karikó）在其职业早期由于未能获得足够的资金而被宾夕法尼亚大学降职，但后来因她在mRNA疫苗研发方面的工作而获得了诺贝尔奖。
对于拨款体系的竞争变得越来越具有挑战性。在2003年到2015年之间，五年内至少获得一次NIH拨款的可能性从43%降至31%。根据一项研究，2014年申请澳大利亚国家卫生和医学研究委员会拨款的研究人员共花费了614年的时间撰写申请书。一位著名的生物学家开玩笑说，如果成功率继续下降，研究人员的浪费时间将超过拨款本身的价值。
有各种各样的提案来改进这个体系。有关决策委员会的一个抱怨是协商一致的需要可能会阻碍非正统的想法。美国国家科学基金会主任塞苏拉曼·潘查南（Sethuraman Panchanathan）愿意探索“黄金票”概念，其中评审人员可以支持冒险的提案。
关键定义：
1. NIH（国家卫生研究院）- 全球最大的生物医疗研究机构，负责资助医学研究和生物医学科学。
2. NSF（国家科学基金会）- 美国政府机构，支持各个科学领域的基础研究和教育。
建议相关链接：
1. 国家卫生研究院（NIH）官方网站- 全球最大的医学研究资助机构的官方网站。
2. 国家科学基金会（NSF）官方网站- 美国政府机构，资助科学研究的官方网站。
The source of the article is from the blog japan-pc.jp