CMA的决策意义
近期，英国数字市场的监管规定展现出其活力，例如数字广告等领域正在经历着一些规模相对较小的参与者的显著增长。然而，议会目前正在进行立法过程，以通过一项名为《数字市场、竞争和消费者法案》（DMCC）来规范数字经济中的竞争。如果通过，该法案将使竞争和市场当局（CMA）成为全球监管机构中拥有最广泛权力的机构来塑造数字市场。CMA在利用这些权力的时间和方式上做出的决策将产生持久的影响，如果干预数字市场的时间过早或范围过广，可能会造成重大损害。CMA将需要将DMCC规定主导的塑造数字市场的总体愿景转化为具体和相称的干预措施，确保它们不会无意中损害英国消费者的利益或对整体经济产生更广泛的影响。
美国计算机与通信行业协会（CCIA）最近进行的一项研究指出，如果DMCC的实施不按计划进行，监管壁垒将阻碍或阻止新兴数字服务进入市场，从而可能导致消费者的潜在成本达到1600亿英镑净现值，持续10年。
受监管的服务对消费者而言是重要的。ORB最新进行的调查研究表明，公众对可能恶化他们使用的互联网服务质量的任何变化都会感到担忧。
这些调查的数据反映出一种观念，即政府应避免任何可能阻碍创新或访问高质量数字服务的干预：
– 46%强烈同意，35%在某种程度上同意英国政府不应阻碍技术创新。
– 42%强烈同意，36%在某种程度上同意英国政府应避免对新的和改进的互联网服务的投资创建障碍。
– 32%强烈同意，35%在某种程度上同意英国应优先获取新的或改进的数字技术。
鉴于CMA的决策的重要性，政府试图通过在下议院引入修正案，为监管机构、受监管公司及其商业利益相关者提供更大的明确性。这些修正案引起了上议院的担忧，有必要考虑为什么以及如何对法律进行真正的修改。
相称性
政府和议会显然正在努力确保DMCC以最轻负担的方式实现其目标。如果可以通过对受监管公司和其客户来说负担更小的途径实现相同的结果，那就是最好的选择。因此，将相称性要求纳入到规定中是完全有道理的。
相称性尤其重要，因为DMCC没有包含CMA必须满足的可信证据门槛，以引入行为要求。在理想的DMCC中，对CMA要提出以下明确要求的证据：
– 存在问题的证据
– 提议的干预措施将解决该问题的证据
– 考虑其他可能的成本和收益，干预措施将给消费者带来好处的证据
政府选择不包含这些要求，而是引入了相对较弱的相称性承诺和消费者影响评估的公开，政府的修正案应被理解为相对谦虚和常规的努力，以满足如果CMA迫使公司改变其商业模式，必须证明对消费者造成了伤害的基本要求，并证明这种行动符合消费者的最佳利益。
如果没有这样的修正案，法院没有义务明确考虑相称性。Verity Egerton-Doyle认为，由于欧洲人权公约（ECHR）的要求，相称性的要求可以通过法律争议引入到立法中。然而，Meta-GIPHY合并案的法院裁决明确指出，法院不能根据立法者的意图做决定。议会必须明确提及相称性。对相称性的明确说明为每个人提供了更大的原则明确性，并实现了上议院的期望：一个更可预测的DMCC，而不是在法庭上形成的DMCC。
消费者利益的可辩护性
消费者利益的可辩护性在确保公司不被处罚的决策中起到重要作用，这些决策涉及在复杂商业生态系统的整体背景下为消费者带来利益的妥协。这个独特的条款不保护被监管公司，而是保护消费者的利益自身。随着时间的推移，如果没有保护消费者利益，消费者将回避数字服务，最终对所有人造成伤害。
在下议院修改后的措辞提供了重要的明确性，对于更新颖、更不成熟的行业而言尤为重要，在DMCC的背景下，这一修正案特别重要。它有助于减少CMA无意中损害消费者长期利益的风险，因为它没有考虑到对这些新兴市场积极激励行动。
基于功绩的处罚监控
政府在下议院引入了一项修正案，允许对基于功绩的处罚进行监控。Linklaters的Verity Egerton-Doyle将其描述为“明智的修正”。
## 问题与答案
1. DMCC这项新立法的目标是什么？
DMCC的目标是通过授予竞争和市场当局（CMA）广泛的权力来塑造数字市场，从而规范数字经济中的竞争。CMA所做出的决策将产生持久的影响，因此干预措施需要具体和相称。
2. 如果DMCC的实施不正确，消费者可能面临什么样的成本？
根据欧洲经济研究的调查显示，消费者可能面临10年内共计1600亿英镑的成本。
3. 关于政府对技术创新和互联网服务投资的干预，公众舆论调查有什么发现？
46%强烈同意，35%在某种程度上同意政府不应阻碍技术创新。42%强烈同意，36%在某种程度上同意政府应避免对新的和改进的互联网服务的投资创建障碍。32%强烈同意，35%在某种程度上同意英国应优先获取新的或改进的数字技术。
鉴于CMA的决策的重要性，政府试图通过在下议院引入修正案，为监管机构、受监管公司及其商业利益相关者提供更大的明确性。这些修正案引起了上议院的担忧，有必要考虑为什么以及如何对法律进行真正的修改。
The source of the article is from the blog regiozottegem.be