文章讨论了物理学家迈克尔·尼尔森（Michael Nielsen）和企业家邱侃俊（Kanjun Qiu）提出的关于科研资金的一项有趣实验。他们认为现代科学的组织可能不是最好的解决方案，并建议试验不同类型的机构和创新的研究资金分配方式。
尼尔森博士和邱侃俊是一群对科学进步放缓感到担忧的研究人员的一部分。麻省理工学院（MIT）和斯坦福大学的经济学家在2020年发表的一项研究中揭示了美国科研生产力的下降，为了取得日益缩小的回报而付出越来越多的努力。今年1月发表的另一篇文章显示，科学出版物和专利的“颠覆性”影响在1945年至2010年期间的引用模式中明显下降。
尼尔森博士表达了他希望在研究的资金和组织方面看到更大的多样性。一些研究人员主张通过抽奖方式授予研究经费，或者开展竞争性的科学或技术奖励。还有人希望建立全新类型的机构，有可能取代大学在科学研究中的主导地位。许多人看到了一次大规模的科学实验的机会，以了解如何改进科学本身。
现代科学研究的资金，尤其是在美国，相对而言是相当新的。世界上最古老的国家科学院爱丁堡皇家学会成立于1660年，但只为一小群成员提供资金。在二战前，美国科学的相当一部分由富有的实业家和企业实验室提供资助。现代美国的资金体系在很大程度上是归功于慈善组织洛克菲勒基金会。资金被用于特定、明确定义的项目，比如研究黄热病的原因。随着二战后政府资金的增加，美国政府采取了类似的体系。
目前，美国国立卫生研究院（NIH）向大学提供的资金中，超过一半以有限时间的方式授予。2022年，国家科学基金会（NSF）拨款86亿美元的约70%遵循同样的结构。寻求这些资金的科学家必须撰写拨款提案，有时长达15页，包括初步研究结果以证明项目的价值。这些提案由其他科学家进行审查，以帮助决策委员会决定是否应该资助。约80%的NIH资金和90%的NSF拨款都经过同行评审。
斯坦福大学的生物化学家Silvana Konermann指出，这个体系的特点是截止日期紧，拨款较少，让研究人员常常担忧下一个工资从何而来。然而，获得资金的能力不一定与研究的有用性相关。因为无法获得足够的资金，mRNA疫苗开发领域的卡塔琳·卡里科（Katalin Karikó）在早期曾被宾夕法尼亚大学降职。
争取拨款的竞争越来越激烈。在2003年至2015年间，美国国立卫生研究院获得拨款的可能性在五年内下降了从43%到31%。根据一项研究，在2014年，申请澳大利亚卫生与医疗研究委员会（NHMRC）拨款的研究人员共计耗费了614年的时间撰写申请书。一位杰出的生物学家调侃说，如果成功率继续下降，研究人员的浪费时间将超过资助本身的价值。
有各种建议改进这一体系。关于决策委员会的一个抱怨是，共识的需要可能会扼杀非正统的想法。美国国家科学基金会主任塞苏拉曼·潘查南（Sethuraman Panchanathan）愿意探索“黄金门票”概念，即评审人员可以支持风险项目的提案。
重要定义：
1. NIH（美国国立卫生研究院）- 是世界上最大的生物医学研究机构，负责资助医学研究和生物医学科学。
2. NSF（美国国家科学基金会）- 是一个支持各种科学学科的基础研究和教育的美国政府机构。
建议相关链接：
1. National Institutes of Health – 美国国立卫生研究院的官方网站，是世界上最大的医学研究资助机构。
2. National Science Foundation – 美国国家科学基金会的官方网站，是一个资助科学研究的美国政府机构。
The source of the article is from the blog macnifico.pt