Roman GłogulskiArtikeln diskuterar ett intressant experiment föreslaget av fysikern Michael Nielsen och entreprenören Kanjun Qiu angående finansieringen av vetenskaplig forskning. De hävdar att den nuvarande organisationen av modern vetenskap kanske inte är den bästa lösningen och föreslår att experimentera med olika typer av institutioner och innovativa sätt att tilldela medel för forskning.
Nielsen och Qiu är en del av en grupp forskare som är bekymrade över den avtagande framstegen inom vetenskaplig utveckling. En studie publicerad 2020 av ekonomer från Massachusetts Institute of Technology (MIT) och Stanford University avslöjade en nedgång i produktiviteten inom amerikansk forskning, där ökad ansträngning krävdes för att uppnå minskande avkastning. En annan artikel publicerad i januari i år visade en betydande minskning i den ”störande” rollen för vetenskapliga publikationer och patent när det gäller citeringsmönster mellan 1945 och 2010.
Dr. Nielsen uttrycker sin önskan om att se mycket större mångfald i finansieringen och organisationen av forskning. Vissa forskare förespråkar att tilldela forskningsbidrag genom lotterier eller utveckla tävlingsinriktade vetenskapliga eller teknologiska utmärkelser. Andra föredrar att etablera helt nya typer av institutioner, potentiellt ersätta dominerandet av universiteten inom vetenskaplig forskning. Många ser en möjlighet till ett storskaligt vetenskapligt experiment för att förstå hur själva vetenskapen kan förbättras.
I modern tid är finansieringen av vetenskaplig forskning, speciellt i Amerika, relativt ny. The Royal Society of Edinburgh, världens äldsta nationella vetenskapsakademi, etablerades 1660 i Storbritannien men finansierade endast en utvald grupp medlemmar. Innan andra världskriget finansierades en betydande del av amerikansk vetenskap av förmögna industriägare och företagslaboratorier. Det samtida finansieringssystemet i Amerika har mycket att tacka The Rockefeller Foundation, en välgörenhetsorganisation. Bidrag beviljades för specifika, väl definierade projekt, som att forska kring orsakerna till gula febern. När regeringens finansiering ökade efter andra världskriget antog den amerikanska regeringen ett liknande system.
För närvarande tilldelas över hälften av finansieringen som ges till universiteten av The National Institutes of Health (NIH), världens största finansiär av medicinsk forskning med en budget på nästan 50 miljarder dollar, som tidsbegränsade bidrag. Ungefär 70% av de 8,6 miljarder dollar som tilldelades 2022 av The National Science Foundation (NSF) följer samma struktur. Forskare som söker dessa medel måste skriva bidragsansökningar, ibland 15 sidor långa, inklusive preliminära forskningsresultat för att visa projektets värde. Dessa förslag granskas av andra forskare, vilket hjälper kommittén att besluta om det förtjänar finansiering. Ungefär 80% av NIH-medel och 90% av NSF-bidrag genomgår en sådan peer review-granskning.
Biokemisten Silvana Konermann från Stanford University påpekar att detta system, med sina korta deadlines och små bidrag, lämnar forskare ständigt undrande var deras nästa inkomst kommer ifrån. Dock korrelerar förmågan att säkra finansiering inte nödvändigtvis med användbarheten av forskningen. Katalin Karikó, som fick Nobelpriset för sitt arbete med mRNA-vaccinutveckling, degraderades av University of Pennsylvania tidigare i sin karriär på grund av sin oförmåga att säkra tillräckliga medel.
Konkurrensen om bidrag har blivit alltmer utmanande. Mellan 2003 och 2015 sjönk sannolikheten att få NIH-finansiering åtminstone en gång inom en femårsperiod från 43% till 31%. En studie visar att australiska forskare som sökte bidrag från National Health and Medical Research Council tillsammans spenderade 614 år på att skriva ansökningar 2014. En framstående biolog skämtar att om framgångsgraderna fortsätter att minska kommer forskarnas bortkastade tid att överstiga värdet på bidragen själva.
Det finns olika förslag på att förbättra systemet. En kritik mot beslutsfattande kommittéerna är att behovet av konsensus kan kväva oortodoxa idéer. Sethuraman Panchanathan, direktör för NSF, är villig att utforska konceptet med en ”guldbiljett” där granskare kan godkänna riskfyllda förslag.
