疑いを持たれた強盗容疑者が、1722元相当の携帯電話の窃盗および販売を告白するよう警察に導かれました。ただし、容疑者の告白が自発的で真実かつ正当な性質であるかについて疑念が生じ、検察庁は起訴を見送り、警察の疑わしい怠慢を関連当局に通報することを決定しました。
最近の発展において、最高人民検察院は、犯罪摘示と捜査活動の監督を焦点とした指導事例の第53批を公表し、前述の事件についての明るみを当てました。
このケースの詳細は簡単に見えるかもしれません：2019年11月10日、四川省綿陽市公安局涪城区分局は盗電話の報告を受けて捜査を開始しました。監視映像によると、窃盗犯が盗離後、近くのネットカフェに入り、11時までオンラインにとどまり、「付某」という名前で登録しました。
2020年5月8日の夜に、2000年生まれの無職である付某は綿陽市のネットカフェで逮捕されました。翌日の尋問中、当日罪を告白し認め、翌日保釈されました。警察は彼を検察庁に移送して調査および起訴を依頼しました。2020年6月22日、綿陽市涪城区検察院の初期尋問中、付某は再び罪を認め、翌日被害者に損失を自発的に賠償しました。
追加事実:
– アメリカ合衆国では、警察による自白導入プロセスは長年の議論と研究の対象となっています。拷問的な質問法、欺瞞、心理的操作などの尋問技術が偽の自白の事例を生じさせてきました。
– 研究によると、未成年者や認知能力に制限のある人など、特定の個人は法執行機関からの圧力によって偽の自白をする可能性がより高いとされています。
– 警察の自白導入によって得られた自白がDNA証拠など他の手段によって後に偽と証明され、冤罪につながるケースもあります。
主な質問:
1. 法執行機関は、本当の自白と圧力や操作による自白の違いをどのように区別できるのでしょうか。
2. 疑わしい者から自白を導くための手法を使用することの倫理的な意味合いは何でしょうか。
3. 警察によって得られた自白が自発的、真実であり、法的に正当であることを保証するためにはどのような保護措置が取れるでしょうか。
課題と論争:
– 警察による自白誘導の主な課題の1つは、容疑者の権利（沈黙の権利や法的代理人の権利など）を侵害する可能性があることです。
– 自白のみに頼るケースでは、裏付けとなる証拠がないため、取得された情報の信頼性や妥当性について懸念が生じます。
– 尋問中の法執行機関と容疑者との権力関係は、無実の場合でも個人が強要されたり説得されたりする環境を作り出すことがあります。
利点と欠点:
– 利点: 警察による自白が、場合によっては事件の迅速な解決、被害者への閉鎖感の提供、および法執行機関による有罪判決の確保につながることがあります。
– 欠点: 偽の自白のリスク、倫理的懸念、および個人の権利侵害の可能性は、自白を導くための手法に関連する主な欠点です。
このトピックに関する詳細情報は、NCJRS ウェブサイトをご覧ください。