Een belangrijke uitspraak van een federale rechter heeft de implementatie van de Consentwet Sociale Media voor Ouders in Ohio geblokkeerd. De wet vereiste dat socialemediaplatforms zoals Instagram en TikTok ouderlijke toestemming verkregen voordat kinderen onder de 16 jaar hun diensten mochten gebruiken.
De Chief Rechter van het Amerikaanse districtsrechtbank, Algenon Marbley, ondersteunde het argument van de techindustrie handelsvereniging NetChoice dat de wet de vrijheid van meningsuiting van minderjarigen schond zoals beschreven in het Eerste Amendement van de Grondwet.
Deze uitspraak is weer een tegenslag voor op staatsniveau genomen initiatieven om jonge mensen online te beschermen, aangezien de bezorgdheid groeit over de negatieve impact van sociale media op de geestelijke gezondheid van kinderen. Dave Yost, de procureur-generaal van Ohio, verdedigde de wet en verklaarde dat het nodig was om minderjarigen te beschermen tegen mogelijke schade en seksuele roofdieren. De rechter was het echter eens met de bewering van NetChoice dat de wet niet nauwkeurig was opgesteld om zijn beoogde doelen te bereiken.
De uitspraak betekent dat de wet van Ohio voor onbepaalde tijd in de wacht blijft staan terwijl de juridische strijd voortduurt. Gouverneur Mike DeWine betuigde zijn teleurstelling over de beslissing en wees op overweldigend bewijs dat sociale media schadelijke gevolgen heeft voor de geestelijke gezondheid van minderjarigen, waaronder een toename van depressie en suïcidaal gedrag. Hij riep op tot actie van het Congres om de kinderen van het land te beschermen, aangezien federale rechtbanken schijnbaar initiatieven van de staten om minderjarigen te beschermen verhinderen.
NetChoice, de techindustrie handelsvereniging die betrokken is bij deze zaak, is eerder succesvol geweest in het blokkeren van vergelijkbare wetten in Arkansas en Californië. Ze dagen momenteel ook beperkingen in Utah aan. Terwijl wetgevers blijven worstelen met de gevaren van sociale media voor de geestelijke gezondheid van kinderen, benadrukken deze juridische gevechten de complexiteit van het vinden van effectieve oplossingen die vrijheid van meningsuiting afwegen tegen het beschermen van minderjarigen tegen mogelijke schade.
Veelgestelde vragen:
Q: Wat was het doel van de Consentwet Sociale Media voor Ouders in Ohio?
A: Het doel van de wet was om socialemediaplatforms te verplichten ouderlijke toestemming te verkrijgen voordat kinderen onder de 16 jaar hun diensten mochten gebruiken.
Q: Waarom heeft de rechter de wet geblokkeerd?
A: De rechter oordeelde dat de wet de vrijheid van meningsuiting van minderjarigen schond volgens het Eerste Amendement van de Grondwet.
Q: Wat betekent deze uitspraak voor de wet van Ohio?
A: Door de uitspraak blijft de wet van Ohio voor onbepaalde tijd opgeschort terwijl de juridische strijd voortduurt.
Q: Wie heeft de wet verdedigd en waarom?
A: De procureur-generaal van Ohio, Dave Yost, verdedigde de wet en verklaarde dat het nodig was om minderjarigen te beschermen tegen mogelijke schade en seksuele roofdieren.
Q: Heeft de techindustrie handelsvereniging NetChoice eerder vergelijkbare wetgevingen aangevochten?
A: Ja, NetChoice heeft succesvol vergelijkbare wetten in Arkansas en Californië geblokkeerd en is momenteel uitdagingen aangegaan in Utah.
Q: Wat zijn enkele gevolgen van sociale media voor de geestelijke gezondheid van minderjarigen volgens gouverneur Mike DeWine?
A: Gouverneur Mike DeWine wijst op een toename van depressie en suïcidaal gedrag onder minderjarigen als gevolgen van sociale media.
Bronnen:
– NetChoice: https://www.netchoice.org/
– Overheid van Ohio: https://ohio.gov/
The source of the article is from the blog zaman.co.at